Hallo Frank,
auch von mir herzlich willkommen !
Ich denke, solche Geräte, wie das, was Du demnâchst erhalten wirst, sind schon interessant, weil sie - von der Konzeption her - von den eingetretenen Pfaden abweichen ! Insofern hast Du vollkommen recht, so ein Gerät (ausgiebig) zu testen.
Ich will aber jetzt nicht dem Kugelspiegel das Wort reden. Von allen "raytracing"-Abbildungen des Strahlenverlaufes in einem Hohl- / Kugelspiegel im Internet scheint mir das hier (zweite Bildreihe unter (b)) dasjenige, welches den Strahlenverlauf am Kugelspiegel am besten darstellt: https://cnx.org/contents/lQXiC…UpJLD@1/Spherical-Mirrors
Du siehst da ganz klar, daβ - anders als bei einem Parabolspiegel - die Strahlen nicht alle in einem Punkt fokussiert sind, sondern - allerdings schon sauber entlang der Mittelachse des Teleskops - "gestreut" sind. Ich frage mich sogar, ob die Spitze des "gestreckten" Fokus (links im Bild (b)) nicht der Krümmungsmittelpunkt ist, während der Fokus (= halbe Distanz vom Krümmungsmittelpunkt zum Spiegel) nur eine "Konvention" (Übereinkunft) von Optikern und Mathematikern ist, zur besseren Diskussion und zum besseren Verständnis.
(Man muβ sich allerdings fragen, inwieweit man eine sehr langezogene "Spitze" zwischen "Fokus" und "Krümmungsmittelpunkt", die von einer Geraden kaum noch abweicht, als visueller Beobachter überhaupt wahrnehemen kann).
Aber da müssen Mathematiker ran, die was vom Strahlensatz und so verstehen ! (Ich verstehe das nicht, bzw. habe keine Lust, mich da "reinzuarbeiten").
Meine Überzeugung ist (und Christof hat sich auch schon in der Richtung ausgelassen), daβ (gute Qualität der übrigen optischen Teile vorausgesetzt) alles am Korrektor hängt. Eine "normale" Barlowlinse würde jedenfalls den damaligen Preis des Teleskops nicht rechtfertigen.
Also alles Gute mit dem Teleskop !
(Deinen Beitrag auf astronomie.de habe ich übrigens auch gesehen. Vielleicht kommt ja von da auch noch intelligenter "Input").
Gruβ