8x42: Zeiss Victory SF vs. Swarovski EL vs. Leica Ultravid

    Hallo zusammen!


    Beim Händler meines Vertrauens konnte ich die oben genannten Ferngläser am Tage ausprobieren. Ich interessiere mich für ein Glas, dass ich sowohl Astonomisch als auch "konventionell" Nutzen kann. Mein Eindruck nach über 1Std. Beobachtungszeit:


    Man kann im Prinzip bei keinem etwas falsch machen. Alle 3 sind erwartungsgemäß High-End. Bei Steulichtunterdrückung, Klarheit der Bilder, und Einblick konnte ich keine echten Unterschiede feststellen. Es entscheiden also Details:


    Leica:
    + das komakteste und leichteste der drei
    + kein Globus-Effekt
    - Minimal kissenförmige Verzeichnung
    - im extremen Rand nicht ganz scharf


    Swarovski:
    + absolut randscharf
    + wichtiges Zubehör für die Astronomie erhältlich: Frontfilterhalter
    - deutlicher Globuseffekt


    Zeiss:
    + das größte Seefeld der drei Gläser
    + randscharf
    +/- die Tuben sind deutlich länger, lässt sich jedoch erstaunlich gut halten, könnte ein Vorteil bei großen Händen sein, könnte ein Nachteil sein, wenn man größten Wert auf Kompaktheit legt
    - deutlicher Globuseffekt


    In Summe ist Swarovski mein Favorit, obwohl mir das Leica-Bild wg. Fehlendem Globuseffekt tagsüber minimal besser gefallen hat. Ausschlag gab der verfügbare Astro-Filterhalter.


    CS


    Notoxp

    Mich wundert es nicht, und doch ein wenig, als das hier zu deinem Bericht noch keine weiteren Beiträge eingestellt worden sind.

    Ist das Handfernglas ein noch immer ein wenig unterschätztes, gegenüber dem Teleskop geringfügig geschätztes Instrument?

    Danke für deinen Bericht! Meine Anmerkung soll bitte nicht und keineswegs als Kritik an die Gemeinde verstanden werden,

    sie ist mehr ein Ausdruck meines Bedauerns im positiven Sinne für das Fernglas gemeint.


    Zu den Gläsern, ich käme zu einer, wenngleich auch nicht gravierenden, im Detail aber zu einer etwas abweichenden Einordnung.


    Ich hoffe du hast deine, und sicher gute Wahl, für eines der drei getroffen.

    Es wäre schön zu erfahren, wie sich in wie weit welche Erfahrungen angesammelt haben.

    Beworben werden diese rund "2000 Euro" teuren Teile für die Jagd:

    "Das Multitalent für kontrastreiches Beobachten bei Tag und in der Dämmerung. Das Verhältnis zwischen Lichtstärke und Gewicht sowie zwischen Vergrößerung und Sehfeld ist bei diesem Modell für viele Anwendungen optimal. Der sensationelle Nahfokus ab 3 Meter ermöglicht auch spannende Ausblicke auf die nahe Tier- und Pflanzenwelt. Mit einem Sehfeld von 130 Meter auf 1000 Meter bietet das Glas einen sehr schönen Weitwinkeleffekt für optimalen Überblick" - soweit die

    TS- Werbung für eines dieser Jagdgläser.

    Preis und Anwendung doch eher für betuchte Naturliebhaber die im Nah- (3m) bzw. Schussbereich spechteln.

    Beste Grüße, Joachim

    naja, das Anwendungsgebiet per Werbeschrift von TS mag zur Einschätzung dieser 3 Ferngläser nicht maßstäblich sein.

    Eine der besten Werbeprosa sind die, welche von Anwendern geschrieben werden. Sie sind glücklicherweise nicht allesamt Jäger.

    Schließlich werden diese Gläser vom Hersteller auch vollkommen anders lautender Werbelyrik textiert.

    Zudem das Leica beispielsweise in meinen Augen kein typischer Vertreter der Jagdgläser ist.

    Ornithologen nutzen diese aus der Premiumklasse stammenden Erzeugnisse um gänzlich gegenteilige Ziele als Jäger zu verfolgen.

    Sicher, keine Frage, dies kann der Interessent auch mit einem guten Mittelklasse Glas, denn genau diese wurde ja in den letzten Jahren wieder mit recht interessanten Optiken für die Handbedienung angereichert.


    Wer bereit ist in wie weit den Preis für Dinge zu zahlen, die an sich nicht benötigt werden, bleibt jeden selbst überlassen.

    Wer aber einmal mit m.E. solch hervorragenden Spitzenprodukten sein Hobby ausgeübt hat, wird ggf. auf Jahre betrachtet den Preis im hohen Nutzungsgrad relativieren, den Preis wird er vll. vergessen und sich aber jederzeit an der Qualität erfreuen.


    Der Nahbereich müsste sicherlich nicht sein, wird aber von vielen Naturliebhabern sehr gern genutzt.