Hallo zusammen,
hier der bisherige kurzweilige Erfahrungsbericht für das Swarovski CL 8x25 B. Auf Grund von ein wenig Zeitmangel beruhen die Beobachtungen auf sporadische Testabschnitte der letzten 8 Tage. Jedoch glaube ich einen guten ersten Eindruck gewonnen zu haben. Da ich das Glas bis zum 31.12.13 zur Verfügung gestellt bekomme, werde ich wenn abweichende Ergebnisse es erfordern den Bericht korrigieren.
Verarbeitung und Mechanik:
Verarbeitung:
Der erste Berührungskontakt war durchweg positiv. Das Glas fühlt sich sehr ansprechend an und ist seitens seiner Grundkonstruktion auffällig den der größeren angepasst. Die Armierung ist tadellos, und nicht nur seitens der Haptik sondern auch der Gummisorte dem der EL gleichgesetzt. Spaltmaße lassen eine präzise Verarbeitung erkennen. Die Materialwahl ist robust und auf dem Konto der Finishkombination kann man keine Kritikpunkte verbuchen. Die hier georderte Ausführung ist grün-schwarz, sehr ansprechend. Die mitgelieferte Tasche ist m.E. sehr gelungen. Gut gefüttert, nicht zu groß, innen mit samtweichen Fließ(Filz?) ausgelegt. Nur das Trageband ist um eine Umdrehung verdreht vernäht. Darf man vernachlässigen. Nicht aufgepasst. Jedoch ist das Trageband als Großschlaufe in der Anwendung für das um den Hals tragen angedacht, nicht für um die Schulter (warum auch bei einem „Pocket“).
Eine Gürtelschlaufe ist vorhanden. Der Gurt des Glases ist gut dimensioniert, die kleine breite Nackenpassagen machen das Führen angenehm. Um den Hals allerdings neigen die Objektive schwerpunktmäßig nach innen. Die Okulare heben sich also vom Brustkorb ab. Es stört nicht besonders aber eine taumelige Unruhe kann man nicht ignorieren.
Mechanik:
Die Knickbrückenverstellung, per Doppelachse, geht bei dem hier vorliegenden Modell für meinen Geschmack zu leicht. Ein rasches Greifen, oder etwas kräftigere Hände werden mit der Verstellung der Augenweite bestraft. Aber wie Holger Merlitz an anderer Stelle mal aufführte, alles eine Sache der Handhabungsanpassungsfähigkeit! LOL* Der Anwender sollte aber die Motorik-Bremse Winterhandschuh berücksichtigen. Gemessen am Tubusdurchmesser, seiner Dimensionierung, darf sie werksseitig strammer eingestellt werden. Der Wunschgedanke klein und fein beißen sich hier. Denn das CL 25 B ist nicht „klein“. Die Achsen sind absolut spielfrei und hinterlassen einen sehr feinmechanisch sauber verarbeiteten Eindruck. Wie erwähnt, die Armierung ist an den Brückenkanten, Achselementen TOP. Ein klopfen auf die Brückenverkleidung verrät ein wenig Minderwertigkeit, per Geräuschinterpretation. Bei dem Leica aber auch und es ist unbegründet.
Die Augenmuscheln bedienen sich der Drehmechanik. Sie besitzt allerdings keine Zwischenstellung und sind somit einstufig. Der Endpunkt lässt auf eine spürbare Rastung hoffen, die aber ausbleibt. Doch das versehentliche Eindrehen ist gefühlt ausgeschlossen. Die Gummiränder sind gut dimensioniert, nicht zu dünn oder zu dick. Ich komme mit dem Augenanlagegefühl gut klar. Die etwas breitere Gummiauflage des Ultravid kommt mir aber mehr entgegen.
Der Mittelrieb ist m.E. ohne mäßig benötigten Widerstand. Er geht zu leicht. Wenngleich auch das Einstellrad relativ gut dimensioniert wurde, kann es eine sattere Einstellung vertragen. Der MT ist spielfrei, m.E. absolut. Auch der Kraftschluss ist gefühlt in beiden Richtungen gleich.
~ 2 Umdrehungen benötigt man für den gesamten Verstellweg. Beim Ultravid ~ 1 ¾.
Der MT ist wie oft angetroffen als Zwischenelement in der Brücke platziert. Wenn auch die Brücke sich an den Rändern zum MT verjüngt, diese Rampenfunktion legt ich nicht so frei, als das ich ihn begeisternd beurteilen möchte. Aber auch nicht verneinen will. Nach ein paar Minuten weiß der Anwender ihn zu bedienen. Doch man benötigt für meinen Geschmack mehrere Stepps der Fingerkuppe, zu viele (?) um den Fokusbereich gänzlich abzufahren. Je nachdem, ca. 4 vs. 2-2,5 zum Leica. Ich rate aber jeden Interessierten diesen Sachverhalt selber zu testen. Bedenken habe ich bei der o.a. Handhabung mit Handschuhen im Winter. Da kann, muss nicht, je nach Hand- und Fingergröße ein Problem auftreten. (Ich behaupte ja, aber das kleine Ultravid in Winterhandschuhen kann auch zum Problem werden)
Der Betrag der Freilage, das Herausragen des MT nach innen, hätte ihm nach außen gut getan. Eine Unterhaltung über die Vor-Nachteile würde dann entfallen. Seine Platzierung ist intuitiv, er fügt sich selbstfindet in die Handhabung ein.
Die Dioptrieneinstellung findet sich auf der Rückseite des FG, innen also. Am Ender der Knickbrücke und ist auch nur von dort zu bedienen. Das Glas am Auge bedient man sie am besten mit dem Daumen. Sie geht allerdings recht stramm und besitzt keine Merkhilfe, Skala zur Reproduktion. Ein versehentliches Bedienen in der normalen Anwendung ist m.E. vollkommen ausgeschlossen. Die Einstellung an sich ist im Kombinat mit dem beschriebenen leichtgängigen MT allerdings fummelig und unruhig.
Ab hier würde ICH sagen, leider ist nur dieser Vergleich zum Ultravid vorhanden, wenngleich das neue Swaro auch stimmig ist, dass Leica ist im MT und dessen Performance unschlagbar. Der des Swaro ist nicht zu klein o.ä., sondern man kommt nicht an seinen Leistungen heran, sie sind im wahrsten Sinne des Wortes nicht greifbar. Bitte selber testen.
Die Größe des 8x25:
Die Bildanhänge sind eindeutig. Das 32er Leica ist aber auch auffallend kompakt. Hier darf jedermann seine Sichten auf das Wort „Pocket“ legen. ICH kann das Swaro nicht so recht einordnen. Halte es grenzwertig für Pocket-tauglich, würde mich aber dann angesichts der Größe wohl doch evtl. für ein 32er entschließen, preisunabhängige Aussage. Der eine oder andere aber wird eben genau diesen Zwitter, dieser 32 – 25 – 20 Mittengeburt den Vorzug geben. Vll. weil die genau mittig platzierte Leistung auch ausreichend oder es genau diese ist. Jedenfalls ist es in der Summenbetrachtung DIE Alternative im Preis-Leistungsverhältnis zum Vorreiter Ultravid, mit kleinen oder minimalen Abstrichen, je nach Sicht des Einzelnen. Die größere AP, also die merkliche Leistungsreserve und das allgemeingültig kritisierte beim CL fehlende nervöse Einblickverhalten können überzeugen. Zudem ist die Größenvariante 25 in diesem Gehäuse in der Anwendung sehr ausgewogen. Die Handhabung ist hervorragend.
Das Einblickverhalten:
Ist wie erwartet sehr gut. Die größere AP macht sich sofort sichtbar. Ansetzen, schauen und gut. Es ist keine punktfinale Positionierung erforderlich. Sehr angenehm.
Das GF
Es wirkt nicht so „röhrig“, somit sind die Zugaben im Sehfeld vs. Ultravid überzeugend. Drastisch sind die Unterschiede aber nicht. Die Abbildungsgröße schien mir größer als im Leica. Im Überdenkungsvergleich mittels je ½ x FG Okular/Auge zeigte keine Unterschiede, merkliche. Man ist im CL schon näher drin und dran, am Objekt. Ein WW Feeling bleibt aber aus.
Optische Eigenschaften:
AP 3,1 vs. 2,5 zum Ultravid sind sichtbar, daher habe ich versucht die generellen Vergleiche auf die Ebene AP 2,5 zu halten. Keine Schönwetterbeobachtung, jedoch sollte die AP 3,1 nicht irreführen.
Schärfeeindruck:
Dieser ist sehr positiv. Obwohl eine Begeisterung ausbleibt. Sie ist fast über das gesamte GF homogen. Die Randschärfe ist mehr als sehr gut, hier sind wohl Flattner im Einsatz (?) Ein wenig besser als im Ultravid. Sichtbar aber nicht sehr auffällig. Ein kleiner Zylinder Effekt ist sichtbar, nicht störend. Doch auch eine Restverzeichnung, die wesentlich kleiner als die des Leica ist, im Kombinat der Abstimmung aber sehr überzeugend. Was fehlt ist die springende Schärfe, die man nicht suchen muss, sich aber wünschend zügiger einstellen sollte. Auch hier habe ich den Eindruck, das Leica punktet. Die Mittenschärfe ist besser. Es sind m.E. feinere Details sichtbar. Über das Ziel hinaus schießt man mittels des Swaro MT aber nicht. Dennoch, der Fokus gefällt mir um ein einige Punkte beim Leica besser.
Farben und Kontrast:
Die Farbwiedergabe ist als sehr natürlich einzustufen. Nicht zu kühl, nicht zu warm. Der Papiertest zeigte keine Auffälligkeiten. Diese Aussage kann man auf den Kontrast übertragen. Er wirkt nicht tatenlos aber auch nicht übersättigend. Ich empfinde die Leistung in diesen Disziplinen, abseits der Schärfe, dessen Abstimmung denen der EL SV vergleichbar. Doch in der Kombination mit der Schärfe gebe ich hier dem Leica den Vorzug. Kontrast und Farbwiedergabe, wenngleich auch das Bild im Ultravid gefühlt bei AP 2,5 gemessen einen Kick dunkler erscheint, in Summe überzeugt. Die Transmission ist im CL sehr gut. Die kleine mangelnde Marge Schärfe des CL spielt hier den kleinen Nachteil aus. Das Bild im Leica wirkt auf mich satter und somit ein wenig lebendiger, in der Ansprache ein wenig frischer.
Die CA ist im Swaro klein, nach meinen Eindrücken nicht schlechter als die des Leica. Wenn auch der Kormoran gegen den bedeckten Himmel außeraxial einen ausgeprägten Blausaum zeigte, Extremsituation, auch für´s Leica.
Das CL zeigte aber eine nicht so ausreichende Reflexfreiheit bei z.B 80° seitlich einfallenden tiefstehende Lichtquelle Sonne, die sich als konzentrisches Beugungsscheibchen oder marginalen Schleier über das Bild legte. Die Streulichtunterdrückung ist im direkten Vergleich beim Leica besser, zumindest in dieser auffallenden Situation. Hier war keine Bildbeeinträchtigung zu bemerken. Weitere müsste ich mal provozieren. Am Nachthimmel machte das CL einen überraschenden Eindruck. Gemessen an den größeren Winzling war die Abbildung sehr schön. Sehr schön weit reichende Randschärfe.
Im Bereich der Lichtsituation notwendigen AP > 2,5 spielt das CL seine Leistung und seine Vorteile aus.
Das in meinen Augen deutlich. Da kann auf dem Rotpunkt-FG der rote Punkt nicht punkten. Die resultierende AP 3,1mm hat ihre Vorteile.
Fazit:
Ich weiß es nicht. Und wenn ich mich schwer mit diesem tue, dann spricht das wohl für die Neuerscheinung. Gravierende Unterschiede sind nicht zu verbuchen. Es gäbe ein Für und ein Wider. Stünde ich vor einer Neuanschaffung, beide hier aufgeführten Gläser zur Auswahl, kopfkratzende Körperhaltung. So sehr mir die Handhabung, die Ausgewogenheit, das Einblickverhalten, die Leistungsreserve, Verarbeitung und Mechanik (nach meinen Vorstellungen angepasst ) gefallen, die optischen Eigenschaften des Ultravid würden mich glaube ich in Paarung mit dem MT überzeugen. Die kleinen Nachteile zum CL Vergleich würde ich in Kauf nehmen. Hier kann nur die Prioritätenliste des Einzelnen entscheiden, die persönlichen Präferenzen.
Aber eines steht fest, für mich, Swaro hat eine Lücke geschlossen und das FG Sortiment des Marktes um ein sehr interessantes Glas bereichert. Und wer sich in der Bucht umschaut, wird feststellen, die Angebote der älteren Modelle war noch nie so groß wie aktuell zu verzeichnen. Aber die 20er Versionen waren auch nicht so der Hit.
Bis hier her Dank für euer Interesse und besten…….
