D030A * Vergleich Meade LX850 f8 - Celestron C11 f10

Hallo Wolfgang,

danke, das bestätigt nun im nach hinein meinen Rat an einen Astrofreund dem ein 10" ACF und ein C11 angeboten wurde und es universell einsetzen wollte.

Ihm war nämlich eindeutig geraten worden, nimm visuell und Fotografisch das Neue 10" Meade mit der besseren moderneren Optik, anstelle des gebraucht angebotene grauen C11!

Nach eigenem Sterntest vergleich beider Geräte nebeneinander am K - Stern in einer 100 m Halle, war Er stutzig geworden, wegen der so unterschiedlichen aussehenden Sternscheibchen.

Nach meinem Foucault > + Ronchi-Gitter- 10 Linien + Stern - Test an diesem Meade 10" ACF und C11 bei Ihm, mit ähnlichen unterschiedlicher Erscheinungsbild wie in deinem Bericht, der für mich die Situation dann eindeutig aufzeigte, in dem man sehen konnte warum und wo die Sterntestbildchen so unterschiedlich waren. > nimm das C11!

Nach 2 Jahren gebrauch hatte man nun versucht Ihm wieder einzureden, es könne garnicht sein, das ein einfaches SC im Test besser sein solle, als diese hochgelobte ACF Optik!

Gruß Günter

Jou, der Unterschied ist extrem !

Aber wohl nicht zu verallgemeinern, in keiner der beiden Richtungen, ... leider !

Es ist nicht nur traurig, sondern ein juristischer Skandal, daß es Händlern durch die Gesetzgebung erlaubt wird, solche Geräte zu verkaufen, und daß der Käufer faktisch gezwungen ist, jedes gekaufte Gerät (für das er viel Geld ausgibt) bei einem neutralen Tester überprüfen zu lassen.

Hallo Wolfgang,

Dank Dir für das Aufzeigen dieser gravierenden Fehler. Mein lieber Scholli Spitz, dass grenzt ja schon fast an fahrlässige Täuschung oder eher: was interessiert mich mein Geschwätz von gestern.... In diesem Sinne; frohes Detektiv spielen Lieben Gruß, Sven

Hallo,

Werbung ist die eine Seite, die manchmal mit Abbildungsleistungen ( schöne Bilder ) aufwartet , oder wie hier > http://www.baader-planetarium.de/news/edgehdwhitepaper.pdf < auch mit nachprüfbaren Diagrammen unterlegt werden, die aber auch nur das optische Design belegen und die optische + mechanische Ausführung wäre die andere Seite!

Da können schnell hoch gelobte Neuerungen, über die Fertigungsfehler die nutzbaren Leistung, dann schnell sogar hinter das ältere Design zurück werfen, das ja Vollmundig abgelöst werden sollte!

Hatte man mit den alten SC`s ein visuelles und Fotografisch fasst gleichaufligendes System mit großem Einsatzspektrum, legt man sich mit der

Meade ACF Optik auf Fotografisch fest!

Die Konkurrenz mit den Celestron EdgeHD, werden dann schnell unbelegte Schwächen nachgesagt, die sich in Beobachtungstests aber nicht bewahrheitet haben!

Die SC´s gleich welchem Design, steht und fällt mit der Genauigkeit der Schmidt-Korrektoren Herstellung entscheidend für die Korrektur, dabei ist die Glassorte > BK7 / Floatglas eher eine untergeordnete Größe, die eher die Glattheit des Gesamtsystems bestimmt, wenn eine Seite unbearbeitet bleibt!

Es büsst aber nichts an visueller Einsatzfähigkeit ein, ganz im Gegenteil, es zeigt die bessere Definition im Feld und auf der Achse!

Schnell bezieht sich dann fast alles auf fotografische Anwendung, weil nur hier noch Vergleiche möglich sind!

> Auszug: Meinungen von Anwendern + aus Tests > Cloudy Nights

> Für mich ist der Meade ACF ein flexibleres System. Da die Koma in der Optik korrigiert wird, gibt es keinen kritischen Abstand für die Kamera oder das Okular auf der visuellen Rückseite. Sie können den Astro-Physik-Feld-Flattener hinzufügen und haben jetzt alles, was im Rand-HD-System ist, aber ohne den kritischen Abstand, der für das Okular oder die Kamera erforderlich ist. Ich ziehe es vor, das Okular oder die Kamera innerhalb weniger Millimeter des richtigen Abstandes zu haben, was eine echte Herausforderung sein kann. <

> Die Feldkrümmung war bei APS-C-basierten Chips kein Problem, und bei der Verwendung des Optec Lepus-Reduktionsgeräts wurde die ACF-OTA auf 1: 4,96 eingestellt.

Die Edge-Teleskope haben ein flaches Feld bei f / 11 (C14) und f / 10 und haben einen größeren Bildkreis bei dieser Brennweite, erfordern jedoch längere Belichtungszeiten. Bei Verwendung eines Brennweitenreduzierers am Edge ist der Bildkreis kleiner und von ähnlicher Größe wie der Meade ACF. Daher ist bei flachem f die Ebenheit zwischen den beiden kein Problem für die Astrofotografie.

Für visuelle Zwecke ist das flache Feld kein Problem.

Für die Videoastronomie ist das flache Feld kein Problem.

Beide Modelle sind gut gebaut und die QS ist sehr gut. <

> Ich hatte die 14 "EdgeHD und habe derzeit eine 8 und 11" EdgeHD.

In der Vergangenheit hatte ich das 14 "F / 8 Meade, als ich mein LX850 besaß und während des Betatests wurde mir ein 12" F / 8 ausgeliehen.

Ich hatte auch viele Gespräche mit einigen der wichtigsten Spieler von Meade, als sie gekauft wurden und sie erzählten mir einige Geschichten.

Aus meiner eigenen Erfahrung heraus finde ich, dass ich zur visuellen Beobachtung die EdgeHDs bei F / 10 bevorzuge. Sie kühlen nicht nur schneller ab, sie haben auch etwas mehr Kontrast, da sie hauptsächlich für das visuelle Arbeiten bei F / 10 entwickelt wurden.

Ich fand mit meinem 14 "F / 8 Meade, dass ich mich immer wieder konzentrieren wollte, da die Sterne einfach nicht eng genug schienen. Perphaps, die auf sehr schlechtes Sehen während der Zeit zurückzuführen waren, in der ich ein Auge hatte oder vielleicht der OTA. Ich habe mich richtig abgekühlt, aber ich erinnere mich deutlich daran, dass ich im Stich gelassen wurde.

Nichtsdestotrotz fand ich für die Fotografie eine Freude mit der Meade F / 8 zu arbeiten. <

> EdgeHD hat nur dann eine geringere Toleranz für den Rückfokus, wenn das Feld über einen großen Sensor hinweg gut korrigiert werden muss. ACF wird nie vollständig über einen großen Sensor bei jeder Backfokus-Distanz korrigiert - so dass Sie keinen direkten Vergleich durchführen können. Wenn Sie zulassen, dass das EdgeHD-Feld so fehlerhaft wird wie das ACF-Feld, können Sie einen viel größeren Bereich des Backfokus tolerieren. Es hat nichts damit zu tun, wo die korrigierenden Elemente platziert sind - es hat damit zu tun, dass ACF das Feld nur teilweise korrigiert - und wird daher bei keiner der hinteren Fokus-Entfernungen nicht vollständig korrigiert. <

> Die Behauptungen, dass EdgeHD nur ein kleines Feld mit oder ohne Reduzierer hat, sind völlig falsch und verwechseln leichte Vignettierung für nutzbare Feldgröße. EdgeHD 8 ist für APS-C-Sensoren mit und ohne Reduzierstück korrigiert, und die anderen Größen sind für einen 42-mm-Bildkreis korrigiert. Es wird eine Vignettierung geben, aber das wird durch die sekundäre Größe bestimmt - die in EdgeHD kleiner ist als in ACF. Dies bedeutet, dass es in der Mitte heller als ACF und besser für Planeten geeignet ist. Es bedeutet auch, dass es am Rand eines 42-mm-Kreises etwas dunkler wird - aber die Sterne bleiben scharf und die Vignettierung verschwindet mit einem Flat.

Hier im Original! <

> Es ist wichtig zu beachten, dass Celestron versuchte, die Meade-Produkte fair darzustellen. Viel besser als Meade, weil sie nichts produziert haben, was ich bei der Leistung eines ihrer Teleskope gesehen habe. Keine Spot-Plots, keine Feldkrümmung, das Ergebnis von Astigmatismus auf Spotgröße aufgrund der vermeintlichen Ritchey-Chretien-ähnlichen Optik. Nichts dergleichen. <

>Eine Sache, die ich gerne klarstellen möchte, dass Leute, die in diesen Threads ziemlich oft posten, sind, dass die Meade "ACF" typischerweise auf die F / 10-Version ihres OTA verweist. Mit dem F / 10-System wäre es sehr richtig, dass es überhaupt nicht flach ist. Das Design des F / 8-Systems ist jedoch anders! Sie haben nicht die gleichen Formspiegel, da sie nicht nur die Koma, sondern auch die Feldkrümmung korrigieren. Sie tun dies ohne Linsen in der Schallwandröhre, wie es die EdgeHD tut. Man könnte argumentieren, dass das F / 8-System nicht so flach ist wie das EdgeHD, aber im Vergleich zum ACF F / 10 ist es viel flacher.

> Und du weißt das wie? Haben Sie die Feldkrümmung des älteren f / 10 gegenüber dem neueren f / 8 gemessen? <

> Ich werde hier nicht ins Detail gehen, aber das obige ist völlig ungenau.

Nachschlagen von Tom Johnsons Patenten. Er erklärt deutlich, warum Celestron bei der Herstellung von Schmidt-Korrektoren besser ist als andere (ältere) Techniken. Dies führt direkt zur heutigen Zeit, da die Schaffung von Schmidt-Korrektoren im Wesentlichen entweder durch Bernard Schmidts ursprüngliche Methode oder Tom Johnsons verbesserte Methode erfolgt. Genau das ist das Herz des Biests für massenproduzierte SCTs - die Herstellung eines hochwertigen Schmidt-Korrektors. Je schlechter der Korrektor ist, um so mehr müssen die anderen optischen Elemente "optimiert" werden. Und je mehr Sie "tweaken", desto mehr führen Sie eine ganze Reihe neuer optischer Probleme ein. <

> https://www.cloudynights.com/t…de-acf-vs-celestron-edge/

Wäre dann Interessant auch mal ein C11 EdgeHD hier im Test zu sehen, ob das bei CloudyNights gelesene, sich dann auch so zeigt!

Gruß Günter

Hallo Wolfgang,

danke für den Test. Das ist ja grauenhaft.

Viele Grüße,

Gerrit

Hallo Wolfgang,

ich bin vollkommen einverstanden mit Dir und will auf gar keinen Fall - und besonders nicht in diesem Fall - Meade verteidigen.

Aber das hier ...

Zitat von Rohr

Im Übrigen ist der Satz unter a) so verschwurbelt, daß man selbst bei mehrmaligem Lesen nicht versteht, was der

Schreiberling eigentlich meint.

... ist der katastrophalen Übersetzung von "google translate" geschuldet. Als ich die von Günter zitierten Zitate gelesen hatte, habe ich mich - obwohl ich die Intervention von "google translate" vermutete - ernsthaft gefragt, was da überhaupt steht und was da gesagt werden soll und ob das überhaupt einen Sinn macht, was da steht !

Günter hat aber auch den Original-Link eingefügt und ich konnte deshalb dort nachlesen. Der Beitrag, den zuerst Günter, und dann Du zitierst, macht aber - ganz entgegen der deutsche Übersetzung - schon Sinn; hier ist er im Original:

• "For me the Meade ACF is a more flexible system. Because the coma is corrected in the optics, there is no critical spacing for the camera or eyepiece at the visual back. You can add the Astro Physics field flattener and now have everything that is in the edge HD system but without the critical spacing required for the eyepiece or the camera. I prefer this over having to have the eyepiece or camera within a few millimeters of the proper spacing, which can be a real challenge."
  

... ...

Und die Moral von der Geschicht ? ... ... Die "social forum" - Problematik, die Du beschreibst, wird durch die Kombination mit "google translate" erst recht zum totalen Schwachsinn !

Clear Skies

Hallo,

so schlimm ist die Übersetzung aber auch nicht, da auch im Original alles nur wage zu fassen ist ohne jeden Nachweis!

Fest steht, das der Abstand zum Reducer fotografisch genau, aber auch visuell nahe beim Optimum eingehalten werden muss!

Das geht aber nur mit Zenitspiegel direkt am Celestron Gewinde und auf keine Fall mit OAZ ca. 65mm + Zenitspiegel ca. 110mm,

besser ist da ein T2 Zenitprisma mit nur 45mm Lichtweg + Microfokosseirer als Okularhalter! Dann geht es sogar mit einem Bino ohne Vignettierung!

Aber auch die Korrektur im Meade kann Fotografisch und visuell nicht über solche Entfernung vom Optimalen ohne weitere Fehler ausgedehnt werden!

Gruß Günter

Hallo,

"Wer also ernsthaft nach belastbarer Information sucht, wird mit der Zeit mißtrauisch und

auch wortkarg"! (Zitat Wolfgang)

diese Aussage kann ich nur unterstreichen. Das gilt sowohl für Werbeaussagen, als auch für Messverfahren, die der Laie nur schwer nachvollziehen kann. Letztendlich kommt man um eigene, gemachte Erfahrungen nicht herum. Da bleibt dann weniger Zeit sich hier in den Foren zu beteiligen. Man ist ja mit dem Hobby beschäftigt.

Ich selbst nutze seit 2009 einen ACF 10", der zwischendurch auch schon bei Wolfgang auf dem Prüftisch lag. Seit dem ersten Tag bin ich von dem Gerät überzeugt und mit den Beobachtungen mehr als zufrieden. Durch C9,25 und C11 habe ich auch schon häufig geblickt. Da gab es schon eine gewisse Streuung. Die 5 ACF f10 - Geräte von Astrofreunden, durch die ich bisher geblickt habe, waren alle in Ordnung. Die neuere Generation an f8 Optiken kenne ich aber nicht.

Auch die Ansichten, die mir mein Gerät liefert, sind absolut in Ordnung. Die Sternabbildung ist freilich nicht mit einem hervorragenden Refraktor vergleichbar, dafür hat man relativ "viel Öffnung" kompakt schnell montiert und nachgeführt. Planetenbeobachtung ist super möglich und auch an Galaxien bin ich oft überrascht, was der blaue Dicke so an Details zeigen kann.

Nach meinen Jahren an Erfahrung in Sachen Hobbyastronomie mit unterschiedlichsten Optiken stellt sich früher oder später Genugtuung ein. Die Anzahl an Beobachtungsnächten spricht für Teleskope, die man einfach montiert bekommt bzw. schnell Einsatz bereit sind. Es sei denn, man hat die Möglichkeit der stationären Aufstellung.

Unter unserem Himmel sind SC´s sicher keine schlechte Wahl, da in der Regel die Himmelsqualität der begrenzende Faktor ist. Sie können vieles gut, sind aber auch stets ein Kompromiss. Ein großer, perfekter 24" Dobs liefert andere Bilder und auch ein 8" APO leistet mehr.

Was im oben genannten Fall an Abbildungsleistung gezeigt wird ist auf alle Fälle tatsächlich eine Katastrophe und sollte beim Sterntest sogar einem "Anfgänger" recht schnell ins Auge fallen. Nur gut, dass es doch noch seriöse Händler gibt, die einem vor dem Kauf einen Blick durch die Optik ermöglichen und einem die Sache am Besten anhand einer anderen Teleskopart / Optik im direkten Vergleich erklären und beschreiben....

Diese aufzusuchen ist nicht einfach und bedeutet evtl. Kosten und Zeit....

oder wir kommen wieder zurück zum oben beschriebenen WWW! Da kann man dann anonym vom Sofa aus bestellen und ist selbst seines Glückes Schmied - mit 14tägigem Rückgaberecht.

Jeder so wie er es haben möchte!

Ob Celestron oder Meade - Montagsgeräte gibt es immer wieder. Die Serienproduktion dürfte mittlerweile jedoch ein gut brauchbares Maß an Qualität erreicht haben.

Hallo Wolfgang und Uwe,

also ich bin ehrlich erstaunt, wie sehr die Korrekturplatte bei den Schmidt-Cassegrains die ganzen Refraktor-Farb-Probleme in ein - normalerweise farbreines - Spiegelteleskop einführt. Hatte das von meinem Celestron 8 nicht so in Erinnerung.

Da fragt man sich ja, ob da ein Ritchey-Chretien oder z.B. das reine Cassegrain von Vixen oder so was nicht besser ist, ... trotz eventueller Justierschwierigkeiten !?

Gruß

Hallo Rudi,

es liegt letztendlich am Anspruch des Beobachters und den gegebenen Voraussetzungen! Wir erleben es doch immer wieder... da werden die "Probleme" der Geräte in Foren breitgetreten und thematisiert, gemessen, vermessen und unter Labor-Bedingungen analysiert. Anstelle draußen unter klarem Himmel die Optik zu genießen, vergeudet man nicht nur seine Zeit auf der Suche nach der "Endlösung"! Die gibt es leider nur selten... oder man hat mehrere Geräte am Start!

Schau, bei http://r2.astro-foren.com/inde…-2500-ungleiche-zwillinge war es so, dass ein Astrofreund von mir auf der Suche nach einem ordentlichen Gerät war. Mobil sollte es sein, nachgeführt und auch noch einigermaßen Öffnung bieten - ein Dobson schied aus, da auch an Fotografie gedacht wurde. Ein SC auf deutscher Montierung wurde ins Auge gefasst, da APOs Richtung 5", 6" schon den Rahmen sprengen würden. Ein wenig Deep-Sky-Freude sollte ja schon aufkommen.

Ich selbst kenne den Unterschied zwischen dem 10" ACF und einem 8" Dobson... der ist wirklich groß und der Gewinn an Details ob am Planeten oder in Nebeln ist enorm.

So standen wir bei unserem Händler des Vertrauens auf dem Rasen mit meinem 10" ACF, einem 10" TAL (hier würde keine Schmidtplatte "Fehler" einführen und eine Taukappe eher nicht benötigt) und einer ordentlichen Okularpalette, um zu sehen, welche Optik überzeugte. Nach eingehender Begutachtung an diversen Objekten wurde die Entscheidung zum Kauf eines 10" ACF gefällt. Der Kontrast an schwachen Galaxiendetails und die bessere Sternabbildung im Feld gaben dem Meade - Gerät den Vorzug. Scheinbar brachten die gebogenen Streben des "Russen" doch mehr Streulicht in das System, als gedacht.

Die C 11 Edge-HD waren zu der Zeit noch nicht auf dem Markt und da Fotografie ein Thema war wurden Nägel mit Köpfen gemacht.

Als dann das Teleskop beim Händler nach der Bestellung eintraf wollte der Astrofreund seine Optik bei Wolfgang vermessen lassen und fragte, ob ich nicht auch Lust hätte meinen 10" ACF daneben zu legen. So entstand dann der Testbericht.

Dies ist nun fast 7 Jahre her. Frank und ich sind mit unseren 10"ern absolut zufrieden und viele Nächte im Jahr habe ich mein "Hauptgerät" neben meinem 130er Aspherical Doublet Apochromat (Selbstbau mit Ralf Mündlein / Peter Große, ein Vorgänger der Astro-Optik-Manufaktur Refraktoren), einem 115/805 TMB, dem 8" f5 Dobson und einem 60/910 Revue Refraktor aus den 60ern am Start. Es hat mich nie enttäuscht!

Ich glaube darauf kommt es letztendlich an! Wenn die Optik funktioniert, dann soll man sie auch ohne Einschränkung genießen!!!

Wenn natürlich nicht einmal ein scharfes Sternbild zu erreichen ist, dann... ja... dann sollte man schon etwas unternehmen und einen Umtausch etc. anstreben bzw. das Geld zurückverlangen! Ob ein Beweis durch Wolfgangs Testung in diesem Falle ausreicht, weiß ich selbstverständlich nicht. Hier gibt es ja keine standardisierten Vorgaben. Strehl hin oder her...